Casco, autólopás, kárkifizetés és egy agyonhallgatott bírósági határozat
Közzétette: idetektív • 2009-09-2 • Rovat: Biztosítás, Címlapon, Fogyasztóvédelem, Panaszfal, Témakínáló • Levél a szerkesztőnek
Fityfenét precedensértékű a Legfelsőbb Bíróság 21592/2006/6-os számú jogerős határozata, melyben elmeszelik az OTP Garancia Biztosítót tisztességtelen szerződési feltételek miatt (teljeskörű CASCO biztosítás), és kimondják: nem kell a károsultnak sem rendőrségi nyomozást megszüntető határozatot, sem bírósági jogerős határozatát bemutatnia ahhoz, hogy a biztosító fizessen. Jóllehet ez a ?precedensértékű? LB-határozat jó két éve született, mintha nem is létezne: a biztosítók továbbra is rendőrségi vagy bírósági határozatot követelnek, különben nem fizetnek.
X. Y. egy személyautót sirat, melyet szépen megfújtak lakása elől, de teljeskörű CASCO biztosítás birtokában arra számított, hogy biztosítója (az AEGON) záros határidőn belül megtéríti a kárt. De nem, nevezett biztosító – s minő pofátlanság: ugyanarra az LB-döntésre hivatkozva ? írásban is megerősítette, márpedig neki kell a rendőrségi vagy bírósági határozat, mely nélkül nem fizeti ki a kárt.
X. Y. kisebb kálvária után kiderítette, hogy az anno nyilvánosságot kapott LB-határozatnak mi is a pontos ügyirat-azonosítója, és ennek ismeretében arra kérte a Legfelsőbb Bíróságot, osztaná meg a nagyérdeművel annak tartalmát. Az LB – bár nem ezer örömmel -, de végül megküldte a hivatalos tájékoztatást a 21592/2006/6-os számú jogerős határozat tartalmáról, mely imígyen szóla vala:
” [a CASCO-szerződésben az a] kikötés, amely az alperes [OTP Garancia Biztosító] szolgáltatási kötelezettségét a nyomozást megszüntető határozat vagy a bíróság jogerős határozata megküldéséhez köti, a jóhiszeműség és a tisztesség követelményeivel ellentétes, semmis általános szerződési feltétel. A biztosító ugyanis csak olyan határozatok bemutatását követelheti meg, amely a biztosítási esemény bekövetkezésére, vagy a kár mértékére nézve tartalmaznak adatokat, de nem kötelezhető a biztosított a biztosítási szerződés teljesítésének körén kívül eső kérdésben keletkezett hatósági határozat vagy a biztosító bizonyítási kötelezettségére tartozó okirat csatolására.?
A gyengébbek kedvéért a fentiek nem jelentek egyebet, minthogy a biztosítónak ki kell fizetnie a kárt, amit nem köthet semmilyen rendőrségi vagy bírósági határozathoz, a káreseménynek ehhez ugyanis nincs köze, ráadásul ez a kikötés azt feltételezi, hogy mindenki, akinek ellopták az autóját és rendelkezett CASCO-val, ő maga az autótolvaj (azaz rosszhiszemű).
X. Y. és az AEGON ügyében még van egy gyönyörű kanyar. A biztosító saját honlapján a következőket állítja:
A Legfelsőbb Bíróság más biztosítót ítéletében elmarasztalt, mert a kárkifizetés feltételéül olyan hatósági okiratokat is kért ügyfeleitől, amelyek nem voltak szükségesek kárigényük elbírálásához. Társaságunk fontosnak tartja annak közlését ügyfeleinkkel, hogy az AEGON Magyarország Általános Biztosító Zrt. – ahogyan kárrendezési gyakorlatában eddig is tette – a szolgáltatások elbíráláshoz szükséges hatósági dokumentumok beszerzése mellett csak olyan hatósági irat bemutatásához ragaszkodik, amely az igény jogalapjának, illetve összegszerűségének megállapításához elengedhetetlenül szükséges. Jelen nyilatkozattal a jogerős bírósági ítélet benyújtására vonatkozó szabályzati előírásokat ügyfeleink javára módosítjuk.
Mondanunk sem kell, hogy francokat! A fentiekkel ellentétben az AEGON továbbra is követeli a rendőrségi vagy bírósági határozatot, különben nem fizet.
Mit tehet ilyen esetben a károsult, aki amúgy is siratja meglovagosított járgányát? Vérmérséklettől függően anyázzon, és sűrűn ismételgesse az immár tényleg nyilvános LB-határozat számát (21592/2006/6). Ha ez nem vezetne eredményre, akkor minden fenntartás nélkül fenyegesse meg a biztosítót, hogy a bíróságon kárigényt jelent be a jogtalanul késleltetett kifizetés miatt keletkezett további károkért is (hiszen hónapokig megfosztják olyan pénztől, ami jár neki!). E felemelő tevékenység közben gyakran ismételgetheti a hülyének nézett biztosított azt is, hogy nem átallja majd a harangokat is félreverni – mondjuk a mi, az Internetdetektív hathatós közbenjárásával -, és nyilvánossághoz fordul.
Tegyél te is azért, hogy ne a farok csóválja a kutyát. Nyisd ki a szád, ragadj tollat (billentyűzetet) és ne hagyd magad átverni!
Tisztelt Legfelsőbb Bíróság!
Sajtóban, közösségi honlapokon és biztosítótársaságok honlapjain is megjelentek olyan szövegek, amelyek egy Legfelsőbb Bírósági ítéletre hivatkoznak ám elmulasztják ennek a dokumentumnak a megnevezését, számának közlését.
Egyes vélemények (pl. Jogi fórum bejegyzései, hozzászólásai) szerint a sajtóanyagok (pl. Népszabadság Online http://www.nol.hu/cikk/444315/ – 2007-05-03) pontatlanul összegzik az ítélet lényegét.
Ugyanerre az anyagra hivatkozhat pl. az Aegon Biztosító (http://www.aegon.hu/ugyfelszolgalat/karbejelentes_szolgaltatasi_igenybejelentes/; szó szerint: “A Legfelsőbb Bíróság más biztosítót ítéletében elmarasztalt, mert a kárkifizetés feltételéül olyan hatósági okiratokat is kért ügyfeleitől, amelyek nem voltak szükségesek kárigényük elbírálásához”) – ám itt is elmulasztják közzétenni a hivatkozás alapjául szolgáló ítélet azonosításához szükséges információkat.
A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség segítségét kértem az ügy azonosításához, tájékoztatásuk szerint a LB ítéletét 2007. márciusában kapták meg, ügyszáma 21592/2006/6. A sajtóban megjelent forrásokból tudomásom van róla, hogy “Jogerősen pert nyert a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség az OTP Garancia Biztosító Zrt-vel szemben egy “tisztességtelen szerződési feltételek megállapításáért” indított perben. A Legfelsőbb Bíróság – felülvizsgálati eljárás keretében – még januárban helybenhagyta a Fővárosi Ítélőtábla döntését, amelyben az a Fővárosi Főügyészség keresete alapján tisztességtelen szerződési feltételnek minősítette a cég általános biztosítási feltételeinek egyes pontjait?
Tisztelt Főtitkár Úr
Kérem, tegye lehetővé, hogy a 21592/2006/6 ügyszámon nyilvántartott, a fentiekben körülírt ügyben hozott ítélet szövegét megismerjem.
Tisztelettel:
X. Y.





Casco, autólopás, kárkifizetés és egy agyonhallgatott bírósági határozat…
Fityfenét precedensértékű a Legfelsőbb Bíróság 21592/2006/6-os számú jogerős határozata, melyben elmeszelik az OTP [...]…
Casco, autólopás, kárkifizetés és egy agyonhallgatott bírósági határozat | Intern…
Fityfenét precedensértékű a Legfelsőbb Bíróság 21592/2006/6-os számú jogerős határozata, melyben elmeszelik az OTP Garancia Biztosítót tisztességtelen szerződési feltételek miatt (teljeskörű CASCO biztosítás), és kimondják: nem kell a károsultnak sem r…